Articles

American Journal of Philology

Xenophon byl často odmítán jako lehký esejista značného kouzla, ale omezené analytické kapacity. Jeho dialog, Oeconomicus, má tendenci být vnímán především jako ragbag pro sociální historiky ve snaze o odkaz. Oba si zaslouží lepší, a tento nový komentář Sarah Pomeroy nyní poskytuje. Jak slibuje celý název, představuje neocenitelný doplněk jak ke studiu Xenofonu, tak k dávným společenským dějinám. Diskuse je po celou dobu dobře informována, a vyvstává mnoho základních otázek, které je třeba zvážit ohledně moderního vnímání starověké ekonomiky, Xenofonův vlastní ekonomický pohled, a skutečná povaha dialogu. Úvod, zatímco nevyhnutelně řeší všechna známá témata, stojí na mnohem méně známém předpokladu, že Xenophon sleduje koherentní, konzistentní a v některých ohledech docela radikální agendu, a že to, co bylo široce považováno za epizodické nebo neoficiální povahy, je jednota ve stylu a argumentu (5ff. a 14-20). Oeconomicus je pro P. kombinace filosofického dialogu a zemědělského pojednání (263). Ústředním tématem proto zůstává zřejmé téma správy domácností a nemovitostí, s tím rozdílem, že Xenophon zamýšlí analýzu domácí ekonomiky-její povahy a toho, co ji nutí tikat, nikoli pouhou expozici „jak řídit“ manželství, dům a majetek—jak by naznačovaly jeho vlastní odmítavé poznámky k manuálním spisovatelům (xvi.1) a ostrý Sokratický charakter dialogu. Složitý literární styl a vypovídající dramatický charakter dialogu, o kterém nás její komentáře upozorňují, však naznačují, že Xenofonova argumentace je ještě autoritativnější,než dovoluje.

uprostřed velkého bohatství komentáře je diskuse o roli Ischomacha. Jak historickou postavou je? P. podává stručnou zprávu o této záležitosti (259-64) a zabývá se Xenofonovým použitím humoru, který byl různě interpretován. Někteří vidí zobrazení Ischomachova manželství jako satirický vtip proti historické postavě, ale P. zatímco umožnění humoru v rozhovoru mezi manželem a manželkou se domnívá, že celkový záměr Xenofona je vážný, ne-li nutně faktický, a ideální manželství je nedílnou součástí idealizace minulosti, která je součástí celkového designu. P. poukazuje na to, že dramatické Datum dialogu je stanoveno velmi nepřesně v pozdějším pátém století (18f.). Současně se Xenofon pohybuje mezi minulostí a přítomností od starých dobrých časů k méně slavným nyní, když, P. a jiní argumentovali, že Aténská společnost byla neodvolatelně změněna důsledky Peloponéské války (47). Podotýká (31), že instituce mohou vyvolávat jen zjevné připomínky k počátkům svého úpadku, takže Xenofon lze chápat jako zaznamenávání mizení tradičních mravů v manželství a soběstačnosti domácnosti. Existence písemného vyúčtování však musí znamenat pouze nový zájem v úzkých literárních kruzích o určitá témata-mocenská-politika jistě přečkala Thucydidovu dobu.

je problém, že se Xenofon objevuje jak jako konzervativní tradicionalista, tak jako analytický pozorovatel aténské společnosti a domácí ekonomiky v jejím současném stavu? Zdánlivý rozpor můžeme jednoduše považovat za úmyslný ze strany Xenofona v tomto mnohostranném a mnohovrstevnatém díle, jako to dělá P., nebo můžeme učinit další předpoklady. Jeden by mohl být, že účinky války byly méně závažné než P. předpokládá, a že Xenofon reaguje na potřebu znovu prosazovat tradiční hodnoty, spíše než je doporučovat věku, který je ztratil, a komentuje trvalé osvědčené postupy, které vždy přinesly prospěšné výsledky. Další by mohlo být, že Xenofón zde jistě hraje mnoho her, z nichž nejsložitější je odkazovat na jeho skutečné obavy analogicky, a že to, co se zdá být velkým obrazem (domácí ekonomika), je pouze odrazem. Minulost skutečně idealizuje, jak upozorňuje P., zejména ve své perské části (iv ,její komentář k…

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.