Articles

det er forkert at affyre sin vagthund

hvis Times stadig planlagde at ansætte en offentlig redaktør, ville hun sprænge, hvad den ærværdige avis lige gjorde. Måske vil hun endnu.

annonce

papiret meddelte onsdag, at det fjerner den offentlige redaktørposition efter 14 år. Dens nuværende beboer, Lise Spayd, træder tilbage efter fredag. Huffington Posts Michael Calderone brød nyheden samme dag, som Times annoncerede en større runde af nyhedsrumsopkøb, som vil omfatte en betydelig nedskæring af dets redigeringspersonale. Han skrev til dels:

den offentlige redaktørposition, skabt i kølvandet på en alvorlig journalistisk skandale, spillede en afgørende rolle i genopbygningen af vores læsers tillid ved at fungere som vores interne vagthund. Vi glædede os over denne kritik, selv når den stak. Men i dag, vores tilhængere på sociale medier og vores læsere over Internettet er samlet for kollektivt at tjene som en moderne vagthund, mere årvågen og kraftfuld end en person nogensinde kunne være. Vores ansvar er at styrke alle disse vagthunde, og at lytte til dem, snarere end at kanalisere deres stemme gennem et enkelt kontor.

annonce

papiret afviste mine anmodninger om yderligere kommentar og for afklaring om, hvorvidt Spayd vil offentliggøre en sidste kolonne, før hun går. Jeg håber, hun gør det, og jeg håber, at hun får det til at tælle.

jeg har skrevet udførligt om Spayds mangler som Times’ sjette offentlige redaktør, og jeg var ikke den eneste, der gjorde det. Formentlig hjalp hendes kontroversielle præstation i rollen med at give papirets ledelsesdækning til at fjerne det helt. Men det burde det ikke. Spayd var skuffende, ikke fordi hun besatte en rolle, der havde mistet sin betydning, men fordi hun spildte en rolle, der burde have været så meningsfuld som nogensinde før.

annonce

tiderne skabte den offentlige redaktørposition i 2003 som svar på Jayson Blair-plagiatskandalen, på et tidspunkt, hvor papiret syntes at være vokset farligt afbrudt fra dets publikum. Dengang var det fornuftigt at organisere rollen omkring en e-mail-konto, [email protected], giver læserne en ny måde at nå papiret med deres kritik og bekymringer. På det tidspunkt var blogging spirende; Facebook og kvidre eksisterede ikke; e-mail var sagen.

fra begyndelsen viste Times’ første offentlige redaktør, Daniel Okrent, at jobbet kunne være meget mere substantielt end e–mail–læser-chef. Hans kolonne fra januar 2004 ” er Ny York Times en Liberal avis?”forbliver en klassiker. Det er en fejlbehæftet klassiker, efter min mening, fordi Okrent fejlagtigt set homoseksuel ægteskab opposition som en legitim politisk holdning værdig sympati og positiv dækning. Men en klassiker, ikke desto mindre, fordi den skåret til kernen i den slags vigtige, eksistentielle spørgsmål, som Times burde stille sig selv regelmæssigt offentligt. Han udfordrede også papiret til mere ærligt at undersøge de incitamenter, der formede dets katastrofale dækning af Iraks formodede masseødelæggelsesvåben. Og han kiggede tankevækkende på Times’ afhængighed af anonyme kilder—lige så presserende et emne i dag som det var dengang.

annonce

kvaliteten af kolonnen public editor har svinget i årene siden Okrent forlod. Men Spayds umiddelbare forgænger, Margaret Sullivan, beviste gennem hele sin periode, at rollen kunne være lige så vigtig som nogensinde i den sociale medietid—forudsat at dens beboer gjorde det. Sullivan, en ivrig kvidre bruger, forstod, at sociale medier ændrede papirets forhold til sine læsere på komplekse måder. Selv da det gjorde The Times mere ansvarlig over for offentlighedens øjeblikkelige klager, skabte det fristelser, der til tider truede alt fra papirets forretningsmodel til dens arbejdsgang til dens underliggende værdier. Sullivan så kort sagt, hvad Sulberger klart ikke gør: at når det kommer til tankevækkende mediekritik, den uendelige, skøre skabende din af sociale medier er ingen erstatning for en enkelt menneskelig intelligens. (Hun fortsætter med at skrive omtanke om disse spørgsmål i sin nye rolle som mediespaltist for det amerikanske postvæsen, der i 2013 sendte sin egen Ombudsmand ud.)

onsdag skrev Sullivan en målt reaktion på meddelelsen og sagde, at hun i sin periode var overbevist om, at den offentlige redaktør stadig “tjente et vigtigt formål for læseren—og for Times selv.”Hun havde uddybet i større dybde, da jeg mailede hende i April for en historie, jeg overvejede om fremtiden for stillingen. (Jeg tror ikke, hun vidste dengang, At Times ville skære det; det gjorde jeg bestemt ikke.) her er et uddrag fra hendes svar:

annonce

det vigtigste aspekt af den offentlige redaktørs rolle (på Times eller andre medievirksomheder, der ansætter ombudsmænd) er evnen til at få topredaktører til at tackle et kontroversielt spørgsmål—alvorligt overveje og offentligt besvare spørgsmål og klager. Den offentlige redaktør kan derefter udfordre disse svar med yderligere spørgsmål eller ved at registrere uenighed. Han eller hun kan også give stemme til — eller forstærke — gyldig kritik fra læserne. …

hvis det ikke var for det, kunne man med rimelighed sige “der er masser af kritik og kommentar derude, så det er ikke nødvendigt.”Men udenfor kritikere kan ofte ikke få den slags alvorlige svar. Næsten altid kan den offentlige redaktør.

Spayd manglede desværre Sullivans forståelse af sociale medier, og hvordan det grundlæggende påvirkede både tidenes rolle og den offentlige redaktørs rolle. Hun gjorde det klart fra starten, at hun mente, at hendes primære ansvar var at Sile gennem bunker af e—mail fra tilfældige læsere, ligesom papiret først havde forestillet sig jobbet-14 år siden. Det er en selvopfattelse, der er alt for beskeden til den mest fremtrædende vagthund i verdens mest fremtrædende vagthund.

hvis Okrent viste, at den offentlige redaktør kunne være mere end en glorificeret kundeservicemedarbejder, og Sullivan viste, at det kunne være mere end en kvidre-skimmer med en megafon, insisterede Spayd stædigt på, at det ikke kunne. “Definitionen af jobbet som offentlig redaktør er at indsamle og absorbere læserens e-mail,” fortalte hun Atlanterhavets Adrienne LaFrance i en Maj-samtale. “Så det er jobbet.”

annonce

hvis Spayd havde ret—hvis pointen virkelig bare var at indsamle og absorbere læsernes e—mails-så ville tiderne være lige så rigtige at fjerne det. Der er en ironi, der ville være lækker, hvis det ikke var sådan en skam, på den måde spayds pedantiske overholdelse af brevet i hendes jobbeskrivelse endte med at retfærdiggøre sin egen ouster.

men det er en skam, for når alle på kvidre er en times vagthund, så er ingen. Der vil stadig være en brandslange af klager rettet mod papiret, men der vil ikke være nogen til at udnytte det, ingen, hvis job og ret det er at stå foran avisens ledere og sige, “dette. Dette er en gyldig kritik, og du kan ignorere resten, hvis du ønsker det, men denne skal du svare på.”The Times har måske ikke længere brug for en Spayd, men det kunne sikkert bruge en Okrent eller en Sullivan.

når det er sagt, har Spayd tre dage til at tælle i dag for at efterlade et mærke på papiret. Uanset hendes andre fejl, hun har aldrig været tilbageholdende, aldrig bange for at skrive noget upopulært med hverken The Times’ læsere eller dets redaktører. Måske kan hun endda se gennem Sulbergers tynde begrundelse for at dispensere med en stilling, hvis fortsatte eksistens altid var svag, da den stort set blev skabt som et PR-træk og PR. Spayd kan beklage stillingens Bortgang af de forkerte grunde-hvem vil læse alle e-mails nu?- men jeg håber, hun beklager det alligevel og højt. Folk kan fortsætte med at gøre det på blogs, og på kvidre, og hvor ellers folk går til Luft deres klager. Men aldrig mere vil nogen have frie tøjler til at gøre det på Times’ egne sider. I det mindste ikke før sin næste store etiske skandale.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.