Articles

hvad er forskellen mellem negativ forsikring og positiv forsikring?

positiv forsikring er en positiv påstand eller med andre ord, når mening er angivet i “positiv form”. På den anden side er negativ forsikring simpelthen en mening udtrykt i negative formuleringer.

vi kalder negative forsikringer negative på grund af sætningsstrukturen. Sætninger, der ikke indeholder dem, kaldes negative sætninger eller negation

men sådanne negationer har en vigtig status i auditering. Lad os forstå, hvorfor det er anderledes end sædvanlig negation brug i vores daglige liv.

normalt når vi for eksempel siger, at denne bil ikke er god, så tages den som om bilen er dårlig.

men i revision, når vi siger, at årsregnskaber ikke er dårlige, betyder det ikke, at årsregnskaber er gode.

derfor kan vi i revision sige, at vi har tre niveauer:

  • godt
  • ikke dårligt
  • Dårligt

lad os forstå grunden til, at vi differentierer så detaljeret og skaber sådanne slags forskelle, der tilsyneladende er mindre.

for eksempel gik du med din ven for at købe en ny bil. Din ven er med dig, da han har rimelig viden om få biler og kan give dig nogle råd. Da du nåede til bilforhandlerens sted, fandt du tre forskellige biler. Bilnavne var: hurtigere, stærkere og effektive.

nu kan din vens mening være lidt som følgende:

  1. Toyota er fantastisk! Jeg har personligt brugt det, og jeg ved om dets drev, og selv delene er billigere at købe.
  2. Masda er virkelig dårlig! Jeg kender folk, der klager over dets injektionssystem, og selv reservedele er ikke let tilgængelige
  3. Honda er ikke dårligt! Selvom jeg ikke har brugt det, ved jeg heller ikke meget om det, men så vidt jeg kan undersøge det i denne begrænsede tid ser det godt ud

et udtryk for din ven om Toyota var bundsolid, da han havde den relevante viden om bilen og også taler efter at have haft en oplevelse og dermed har et bevis på, at ja det er godt. En anden ting at bemærke er, at udtrykket indeholder høj grad af sikkerhed, som han ved om det.

et udtryk om Masda var også bundsolid, og han ved, hvad han siger, og har baseret sin mening på sin erfaring og har også grundene til, at han siger, at det er dårligt. Igen er det punkt, der skal bemærkes i dette udtryk, at det er fuldt og består af høj grad af sikkerhed.

men da han ikke har nogen erfaring med Honda, så fortsatte han bare med at tjekke det for første gang og gav en kort kontrol op til denne bil. Selvom denne begrænsede undersøgelse gav ham et tip om, at det ikke er en dårlig bil, men han er stadig ikke sikker på, om den heller ikke er helt god. Derfor er han moderat efter hans mening, og hans udtryk er ikke fuldt og giver ikke stærkere forsikring. Det betyder således, at denne bil ikke er dårlig, men det betyder ikke, at den er god, heller ikke fordi han ikke ved meget om denne bil.

det samme gælder for revisorer. Når revisorer udfører et rimeligt forsikringsengagement, giver de positiv sikkerhed, dvs.enten er noget godt eller dårligt. Sådanne former for forsikringer giver højere grad af sikkerhed, da udtalelsen er mere ligetil og mere klar.

men hvis de udfører begrænsede forsikringsforpligtelser, så er de på grund af begrænset omfang af undersøgelsen ikke i stand til at kontrollere alt (i så detaljeret omfang, at revisorerne kan give rimelig sikkerhed), de giver moderat sikkerhed, og denne moderate forsikring kommer i negativ form, og når de skal sige, at de ikke har fundet noget fisket, siger de bare, at “… intet er kommet til revisorens kendskab, der giver grund til at tro, at årsregnskabet ikke er udarbejdet i alle væsentlige henseender i overensstemmelse med gældende regnskabsaflæggelse ramme. Sådanne forsikringsaftaler giver ikke det samme forsikringsniveau som et rimeligt Forsikringsengagement, da udtalelsen ikke er så klar og ligetil, da revisor ikke var i stand til at gennemføre samme niveau og dybde af undersøgelsen, som ville have været udført under et rimeligt forsikringsengagement.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.