Articles

Was ist der Unterschied zwischen negativer Zusicherung und positiver Zusicherung?

Positive Zusicherung ist eine positive Behauptung oder mit anderen Worten, wenn die Meinung in „positiver Form“ ausgedrückt wird. Andererseits ist negative Versicherung einfach eine Meinung, die in negativen Formulierungen ausgedrückt wird.

Wir nennen negative Zusicherungen wegen der Satzstruktur negativ. Sätze, die NICHT enthalten, werden als negative Sätze oder Negation

bezeichnet, aber solche Negationen haben einen wichtigen Status im Auditing. Lassen Sie uns verstehen, warum es anders ist als die übliche Negation in unserem täglichen Leben.

Normalerweise, wenn wir zum Beispiel sagen, Dieses Auto ist NICHT gut, dann wird es so genommen, als ob Auto schlecht ist.

Aber wenn wir in der Wirtschaftsprüfung sagen, dass Abschlüsse NICHT schlecht sind, bedeutet das nicht, dass Abschlüsse GUT sind.

Daher können wir im Auditing sagen, dass wir drei Ebenen haben:

  • Gut
  • Nicht schlecht
  • Schlecht

Lassen Sie uns den Grund verstehen, warum wir so detailliert differenzieren und solche Unterschiede schaffen, die anscheinend geringfügig sind.

Sie sind beispielsweise mit Ihrem Freund gegangen, um ein neues Auto zu kaufen. Ihr Freund ist bei Ihnen, da er vernünftige Kenntnisse über wenige Autos hat und Ihnen einige Ratschläge geben kann. Als Sie beim Autohändler ankamen, fanden Sie drei verschiedene Autos. Auto-Namen waren: Schneller, stärker und effizienter.

Nun kann die Meinung Ihres Freundes ungefähr wie folgt aussehen:

  1. Toyota ist GROßARTIG! Ich habe es persönlich benutzt und ich weiß über seine Laufwerke Bescheid und sogar die Teile sind billiger zu kaufen.
  2. Mazda ist wirklich schlecht! Ich kenne Leute, die sich über das Einspritzsystem beschweren, und selbst Ersatzteile sind nicht leicht verfügbar
  3. Honda ist NICHT schlecht! Obwohl ich es nicht benutzt habe, weiß ich auch nicht viel darüber, aber soweit ich es in dieser begrenzten Zeit untersuchen kann, sieht es gut aus

Ein Ausdruck Ihres Freundes über Toyota war felsenfest, da er das relevante Wissen über das Auto hatte und auch nach einer Erfahrung spricht und somit einen Beweis dafür hat, dass es GUT ist. Eine andere Sache zu beachten ist, dass der Ausdruck ein hohes Maß an Sicherheit enthält, wie er darüber weiß.

Ein Ausdruck über Mazda war auch felsenfest und er weiß, was er sagt und hat seine Meinung auf seine Erfahrung gestützt und hat auch die Gründe, warum er sagt, dass es SCHLECHT ist. Auch hier ist der Punkt in diesem Ausdruck zu beachten, dass er voll ist und aus einem hohen Maß an Sicherheit besteht.

Da er jedoch keine Erfahrung mit Honda hat, überprüfte er es einfach zum ersten Mal und gab diesem Auto einen kurzen Check. Diese begrenzte Untersuchung gab ihm zwar einen Hinweis darauf, dass es kein schlechtes Auto ist, aber er ist sich immer noch nicht sicher, ob es auch ganz gut ist. Deshalb ist er gemäßigt in seiner Meinung und sein Ausdruck ist nicht voll und gibt keine stärkere Sicherheit. Es bedeutet also, dass dieses Auto NICHT schlecht ist, aber es bedeutet auch nicht, dass es gut ist, weil er nicht viel über dieses Auto weiß.

Gleiches gilt für Auditoren. Wenn Auditoren eine angemessene Zusicherung durchführen, geben sie eine positive Zusicherung, dh entweder etwas ist GUT oder SCHLECHT. Solche Zusicherungen geben ein höheres Maß an Sicherheit, da die Meinungsäußerung geradliniger und klarer ist.

Wenn sie jedoch Limited Assurance-Engagements durchführen, können sie aufgrund des begrenzten Prüfungsumfangs nicht alles überprüfen (in solchen Details, die es den Abschlussprüfern ermöglichen, hinreichende Sicherheit zu geben) Sie bieten moderate Sicherheit und diese moderate Sicherheit kommt in negativer Form und wenn sie sagen müssen, dass sie nichts faul gefunden haben, sagen sie einfach, dass „… dem Abschlussprüfer nichts bekannt geworden ist, was zu der Annahme führt, dass der Abschluss NICHT in allen wesentlichen Belangen in Übereinstimmung mit den geltenden Rahmen. Solche Zusicherungsverpflichtungen geben nicht das gleiche Maß an Sicherheit wie eine angemessene Zusicherungsverpflichtung, da die Meinungsäußerung nicht so klar und geradlinig ist, da der Abschlussprüfer nicht in der Lage war, das gleiche Maß und die gleiche Tiefe der Prüfung durchzuführen, die unter einer angemessenen Zusicherungsverpflichtung durchgeführt worden wären.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.