Articles

The New York Times on väärässä antaessaan potkut Vahtikoiralleen

jos New York Times vielä suunnittelisi julkisen toimittajan palkkaamista, hän räjäyttäisi sen, mitä kunnianarvoisa sanomalehti juuri teki. Ehkä hän tulee vielä.

Mainos

lehti ilmoitti keskiviikkona luopuvansa päätoimittajan tehtävästä 14 vuoden jälkeen. Sen nykyinen asukas Liz Spayd astuu syrjään perjantain jälkeen. The Huffington Postin Michael Calderone kertoi asiasta samana päivänä, kun The Times julkisti suuren uutishuoneostokierroksen, johon kuuluu sen editointihenkilöstön merkittävä supistaminen. Mutta public editor-ilmoitus tuli erikseen, kustantaja Arthur Sulzberger Jr: n muistion muodossa.hän kirjoitti muun muassa:

suuren journalistisen skandaalin jälkimainingeissa syntyneellä public editor-viralla oli ratkaiseva merkitys lukijoiden luottamuksen uudelleenrakentamisessa toimimalla meidän sisäisenä vahtikoiranamme. Suhtauduimme arvosteluun myönteisesti, vaikka se kirpaisi. Mutta tänään, seuraajamme sosiaalisessa mediassa ja lukijamme kautta internetin ovat kokoontuneet kollektiivisesti palvelemaan nykyaikaisena vahtikoirana, valppaampana ja voimakkaampana kuin yksi ihminen voisi koskaan olla. Meidän velvollisuutemme on voimaannuttaa kaikkia noita vahtikoiria ja kuunnella heitä sen sijaan, että kanavoisimme heidän äänensä yhden toimiston kautta.

Mainos

lehti kieltäytyi pyynnöistäni saada lisää kommentteja ja selvennystä siihen, julkaiseeko Spayd viimeisen kolumnin ennen lähtöään. Toivottavasti hän tekee sen.

olen kirjoittanut pitkään Spaydin epäonnistumisista Timesin kuudentena julkisena toimittajana, enkä ollut ainoa, joka teki niin. Oletettavasti hänen kiistanalainen suorituskyky rooli auttoi antamaan lehden johtajuus kansi poistaa sen kokonaan. Spayd oli pettymys ei siksi, että hän miehitetty rooli, joka oli menettänyt merkityksensä, mutta koska hän tuhlasi rooli, jonka olisi pitänyt olla yhtä mielekäs kuin koskaan ennen.

Advertisement

The Times loi päätoimittajan paikan vuonna 2003 vastauksena Jayson Blairin plagiointiskandaaliin, aikana, jolloin lehti näytti olevan vaarallisen etääntynyt yleisöstään. Silloin oli järkevää järjestää rooli sähköpostitilin ympärille, [email protected], antaa lukijoille uuden tavan tavoittaa lehti kritiikillään ja huolenaiheillaan. Tuolloin bloggaaminen oli orastavaa; Facebookia ja Twitteriä ei ollut olemassa, sähköposti oli se juttu.

Timesin ensimmäinen julkinen päätoimittaja Daniel Okrent kuitenkin osoitti alusta asti, että työ voisi olla paljon sisällöllisempää kuin sähköpostin lukijapäällikkö. Hänen tammikuun 2004 kolumninsa ” onko New York Times liberaali sanomalehti?”on edelleen klassikko. Se on mielestäni virheellinen klassikko, koska Okrent virheellisesti piti homoliittojen vastustusta oikeutettuna poliittisena kannanottona, joka ansaitsee sympatiaa ja positiivista uutisointia. Mutta klassikko kuitenkin, koska se leikattiin ytimeen sellainen tärkeä, eksistentiaalinen kysymys, että Times pitäisi julkisesti kysyä itseltään säännöllisesti. Hän myös haastoi lehden tarkastelemaan rehellisemmin kannustimia, jotka muokkasivat sen tuhoisaa uutisointia Irakin oletetuista joukkotuhoaseista. Hän tarkasteli Timesin luottamusta nimettömiin lähteisiin-yhtä kiireellinen aihe tänään kuin silloinkin.

Mainos

päätoimittajan palstan laatu on vaihdellut Okrentin lähdön jälkeisinä vuosina. Mutta Spaydin välitön edeltäjä, Margaret Sullivan, osoitti koko hänen työjakso, että rooli voisi olla yhtä elintärkeä kuin koskaan sosiaalisen median aikakaudella—edellyttäen, että sen asukas teki niin. Innokas Twitterin käyttäjä Sullivan ymmärsi, että sosiaalinen media muutti lehden suhdetta lukijoihinsa monimutkaisilla tavoilla. Vaikka se teki Timesista entistä vastuullisemman yleisön välittömille valituksille, se loi houkutuksia, jotka toisinaan uhkasivat kaikkea lehden liiketoimintamallista sen työnkulkuun ja sen perusarvoihin. Sullivan näki sen, mitä Sulzberger ei.: että kun kyse on harkitusta mediakritiikistä, sosiaalisen median loputon, hullunkurinen meteli ei korvaa yksittäistä ihmisälyä. (Hän kirjoittaa näistä asioista edelleen harkiten uudessa tehtävässään Washington Postin mediakolumnistina, joka erotti Oman oikeusasiamiehensä vuonna 2013.)

keskiviikkona Sullivan twiittasi harkitun reaktion ilmoitukseen sanoen olleensa virkakautensa aikana vakuuttunut siitä, että julkisella toimittajalla oli edelleen ”tärkeä tehtävä lukijakunnalle—ja The Timesille itselleen.”Hän oli tarkentanut tarkemmin, kun lähetin hänelle sähköpostia huhtikuussa tarinan, jota pohdin aseman tulevaisuudesta. (En usko, että hän tiesi silloin, että The Times leikkaisi sitä, minä en ainakaan.) tässä on ote hänen vastauksestaan:

Mainos

julkisen toimittajan tehtävän (Timesissa tai muissa mediayhtiöissä, jotka työllistävät oikeusasiamiehiä) tärkein näkökohta on kyky saada huipputoimittajat käsittelemään kiistanalaista asiaa—harkitsemaan vakavasti kysymyksiä ja valituksia ja vastaamaan niihin julkisesti. Päätoimittaja voi sitten kyseenalaistaa vastaukset lisäkysymyksillä tai kirjaamalla eriävän mielipiteen. Hän voi myös antaa äänen-tai vahvistaa-lukijoiden perustellulle kritiikille. …

jos sitä ei olisi, voisi kohtuullisesti sanoa ”siellä on paljon kritiikkiä ja kommentteja, joten ei tarvitse.”Mutta ulkopuoliset kriitikot eivät usein saa niin vakavaa vastakaikua. Lähes poikkeuksetta päätoimittaja voi.

Spaydilta puuttui valitettavasti Sullivanin ote sosiaalisesta mediasta ja siitä, miten se vaikutti olennaisesti sekä The Timesin että julkisen toimittajan rooliin. Hän teki alusta alkaen selväksi, että hän uskoi ensisijaisena vastuullaan olevan seuloa kasoittain sähköpostia satunnaisilta lukijoilta, aivan kuten lehti oli ensin visioinut työtä—14 vuotta sitten. Se on itsekäsitys aivan liian vaatimaton maailman näkyvimmälle vahtikoiralle.

jos Okrent osoitti, että julkitoimittaja voi olla muutakin kuin ylistetty asiakaspalvelun edustaja ja Sullivan osoitti, että se voi olla muutakin kuin Megafonilla varustettu Twitter-skimmaaja, spayd väitti itsepäisesti, ettei se voi. ”Julkisen toimittajan työn määritelmä on kerätä ja imeä lukijasähköposti”, hän kertoi The Atlanticin Adrienne Lafrancelle toukokuussa antamassaan haastattelussa. ”Se on siis tehtävä.”

Mainos

jos Spayd olisi oikeassa-jos piste todella olisi vain kerätä ja imeä lukijoiden sähköposteja-niin Times olisi yhtä oikea poistamaan sen. On ironia, joka olisi herkullista, jos se ei olisi niin sääli, miten Spayd n pedanttinen noudattaminen kirjeen hänen työnkuva päätyi oikeuttamaan Oman syrjäyttämisen.

mutta se on sääli, sillä kun kaikki Twitterissä ovat ajan vahtikoiria, niin kukaan ei ole. Lehteen kohdistuvien valitusten tulikohu jatkuu, mutta ei ole ketään valjastamassa sitä, ei ketään, jonka tehtävä ja oikeus on seistä lehden johtajien edessä ja sanoa: ”tämä. Tämä on perusteltua kritiikkiä, ja voit jättää loput, jos haluat, mutta tämä sinun täytyy vastata.”Times ei ehkä enää tarvitse Spayd, mutta se varmasti voisi käyttää Okrent tai Sullivan.

tästä huolimatta Spaydilla on vielä kolme päivää aikaa jättää jälki paperiin. Olivatpa hänen muut puutteensa mitkä tahansa, hän ei ole koskaan ollut pidättyväinen eikä koskaan pelännyt kirjoittaa jotain, mikä ei ole ollut Timesin lukijoiden eikä sen toimittajien mieleen. Ehkä jopa hän voi nähdä läpi Sulzberger ohut perustelut luopua kantaa, jonka jatkuva olemassaolo oli aina hatara, koska se oli luotu pitkälti PR liikkua ja oli määritelmän ärsyttävä sen vakuutuksenantajat. Spayd voi valittaa kannan läpimenoa vääristä syistä-kuka lukee kaikki sähköpostit nyt?- toivottavasti hän valittaa siitä huolimatta. Ihmiset voivat jatkaa sitä blogeissa, Twitterissä ja missä tahansa muualla ihmiset menevät tuulettamaan valituksiaan. Mutta kukaan ei enää koskaan saa vapaat kädet tehdä sitä Timesin omilla sivuilla. Ainakaan ennen seuraavaa suurta eettistä skandaalia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.