Articles

hva er forskjellen mellom negativ forsikring og positiv forsikring?

Positiv forsikring er en positiv påstand eller med andre ord når mening er oppgitt i «positiv form». På den annen side er negativ forsikring bare en mening uttrykt i negative formuleringer.

vi kaller negative forsikringer negative på grunn av setningsstrukturen. Setninger som ikke inneholder dem kalles negative setninger eller negasjon

men slike negasjoner har en viktig status i auditering. La oss forstå hvorfor det er annerledes enn vanlig negasjon bruk i vårt daglige liv.

Vanligvis når Vi sier, For Eksempel, er denne bilen ikke bra, så blir den tatt som om bilen er dårlig.

men i revisjon når vi sier At Regnskapet er ikke dårlig så betyr det ikke at regnskapet ER GODE.

derfor kan vi i auditering si at vi har tre nivåer:

  • Bra
  • Ikke Dårlig
  • Dårlig

La oss forstå grunnen til at vi skiller i så detalj og skaper slike forskjeller som tilsynelatende er små.

for eksempel gikk du med vennen din for å kjøpe en ny bil. Din venn er med deg som han har rimelig kunnskap om noen biler og kan gi deg noen råd. Da du kom til bilforhandlerens sted, fant du tre forskjellige biler. Bilnavn var: Raskere, Sterkere og Effektiv.

nå kan vennens mening være noe som følgende:

  1. Toyota ER FLOTT! Jeg har personlig brukt det og jeg vet om stasjonene, og selv delene er billigere å kjøpe.
  2. Mazda er virkelig dårlig! Jeg vet at folk klager på injeksjonssystemet, og selv reservedeler er ikke lett tilgjengelige
  3. Honda er ikke dårlig! Selv om jeg ikke har brukt det, vet jeg heller ikke mye om det, men så langt jeg kan undersøke det i denne begrensede tiden, ser det bra ut

et uttrykk for vennen din Om Toyota var bunnsolid da han hadde relevant kunnskap om bilen og snakker også etter å ha en opplevelse og dermed har et bevis PÅ AT JA DET ER BRA. En annen ting å merke seg er at uttrykket inneholder høy grad av sikkerhet som han vet om det.

et uttrykk Om Mazda var også bunnsolid, og han vet hva han sier og har basert sin mening på sin erfaring og har også grunnene til at han sier at det ER DÅRLIG. Igjen er poenget å merke seg i dette uttrykket at det er fullt og består av høy grad av sikkerhet.

men som han ikke har noen erfaring Med Honda, så han bare gikk på å sjekke det for første gang, og ga en kort sjekk opp til denne bilen. Selv om denne begrensede undersøkelsen ga ham et hint om at det ikke er en dårlig bil, men han er fortsatt ikke sikker på om det er helt bra heller. Derfor er han moderat etter hans mening og hans uttrykk er ikke fullt og gir ikke sterkere sikkerhet. Dermed betyr det at denne bilen ER ikke dårlig, men det betyr ikke at det er bra enten fordi han ikke vet om denne bilen mye.

samme gjelder for revisorer. Når revisorer utfører betryggende engasjement, gir de positiv forsikring, dvs. at noe ER BRA eller DÅRLIG. Slike typer forsikringer gir høyere grad av sikkerhet som uttrykk for mening er mer rett frem og er mer tydelig.

men hvis de gjennomfører begrensede attestasjonsoppdrag, er de På grunn av begrenset undersøkelsesområde ikke i stand til å kontrollere alt (i en slik detalj som gjør det mulig for revisorene å gi rimelig sikkerhet) de gir moderat attest og denne moderate attesten kommer i negativ form, og når de må si at de ikke har funnet noe fishy, sier de bare at «… ingenting har kommet til revisors kunnskap som gir grunn til å tro at regnskapet ikke er utarbeidet i alle vesentlige henseender i samsvar med gjeldende finansiell rapportering ramme. Slike attestasjonsoppdrag gir ikke samme grad av forsikring som Et Rimelig Attestasjonsoppdrag, da meningsytringen ikke er så klar og rett frem da revisor ikke var i stand til å gjennomføre samme nivå og dybde i undersøkelsen som ville ha blitt utført under et betryggende oppdrag.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.