Articles

New York Times Er Galt Å Brenne Sin Vakthund

Hvis New York Times fortsatt planla å ansette en offentlig redaktør, ville hun sprenge hva den ærverdige avisen nettopp gjorde. Kanskje hun vil ennå.

Annonse

avisen kunngjorde onsdag at den fjerner den offentlige redaktørens posisjon etter 14 år. Den nåværende beboer, Liz Spayd, vil gå av etter fredag. Huffington Posts Michael Calderone brøt nyheten samme dag Som Times annonserte en stor runde av newsroom buyouts, som vil inkludere en betydelig nedskalering av redigeringspersonalet. Men offentlig redaktør kunngjøringen kom separat, i form av et notat Fra utgiver Arthur Sulzberger Jr.han skrev, delvis:

den offentlige redaktør posisjon, skapt i kjølvannet av en alvorlig journalistisk skandale, spilte en avgjørende rolle i å gjenoppbygge våre lesere tillit ved å opptre som vår in-house vaktbikkje. Den kritikken har vi fått, også når den har blitt kritisert. Men i dag, våre tilhengere på sosiale medier og våre lesere over internett har kommet sammen for å kollektivt tjene som en moderne vaktbikkje, mer årvåken og kraftfull enn en person noensinne kunne være. Vårt ansvar er å styrke alle disse vakthundene, og å lytte til dem, i stedet for å kanalisere sin stemme gjennom et enkelt kontor.

Annonse

papiret avviste mine forespørsler om ytterligere kommentar og for avklaring om Spayd vil publisere en siste kolonne før hun går. Jeg håper hun gjør det, og jeg håper hun får det til å telle.

jeg har skrevet lenge om Spayds feil som Times sjette offentlige redaktør, og jeg var ikke den eneste som gjorde det. Formentlig bidro hennes kontroversielle ytelse i rollen til å gi papirets lederskapsdeksel for å gjøre det helt unna. Men Det burde Ikke. Spayd var skuffende, ikke fordi hun okkuperte en rolle som hadde mistet sin mening, men fordi hun slettet en rolle som burde vært like meningsfylt som noen gang før.

Annonse

The Times opprettet den offentlige redaktørposisjonen i 2003 som svar på jayson Blairs plagiatskandale, på en tid da avisen syntes å ha vokst farlig frakoblet publikum. Da var det fornuftig å organisere rollen rundt en e-postkonto, [email protected], gir leserne en ny måte å nå papiret med sine kritikker og bekymringer. På den tiden var blogging nascent; Facebook og Twitter eksisterte ikke; e-post var tingen.

Fra Begynnelsen viste Imidlertid Times’ første offentlige redaktør, Daniel Okrent, at jobben kunne være mye mer substantiv enn den for e–postleseren. Hans januar 2004 spalte » Er New York Times En Liberal Avis?»forblir en klassiker. Det er en feilaktig klassiker, etter mitt syn, fordi Okrent feilaktig sett gay ekteskap opposisjon som en legitim politisk posisjon verdig sympati og positiv dekning. Men en klassiker, likevel, fordi den skiver til kjernen i det slags viktige, eksistensielle spørsmålet At Times burde være offentlig å spørre seg selv regelmessig. Han utfordret også papiret til å introspektere mer ærlig om insentiver som formet sin katastrofale dekning Av Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen. Og han tok en gjennomtenkt titt På Times ‘ avhengighet av anonyme kilder – som haster et tema i dag som det var da.

Annonse

kvaliteten på den offentlige redaktørkolonnen har svingt i årene Siden Okrent forlot. Men Spayd umiddelbare forgjenger, Margaret Sullivan, viste hele hennes stint at rollen kan være like viktig som noen gang i sosiale medier æra-forutsatt sin beboer gjorde det slik. Sullivan, en ivrig Twitter-bruker, forsto at sosiale medier endret avisens forhold til sine lesere på komplekse måter. Selv om Det gjorde Times mer ansvarlig overfor publikums umiddelbare klager, skapte Det fristelser som til tider truet alt fra avisens forretningsmodell til arbeidsflyten til de underliggende verdiene. Sullivan så kort sagt hva Sulzberger tydeligvis ikke gjør: at når det kommer til gjennomtenkt mediekritikk, er den endeløse, galne dinen av sosiale medier ingen erstatning for en enkelt menneskelig intelligens. (Hun fortsetter å skrive omtenksomt om disse problemene i sin nye rolle som mediekolonnist For Washington Post, som jettisoned sin egen ombudsmann i 2013.)

På onsdag tweeted Sullivan en målt reaksjon på kunngjøringen, og sa at hun var overbevist om at den offentlige redaktøren fortsatt » tjente et viktig formål for leseren-og For Times selv.»Hun hadde utdypet i større dybde da jeg mailet henne i April for en historie jeg vurderte om fremtiden for stillingen. Her er et utdrag fra hennes svar:

Annonse

det viktigste aspektet av den offentlige redaktørens rolle (På Times eller andre medieselskaper som ansetter ombudsmenn) er evnen til å få toppredaktører til å løse et kontroversielt problem-å seriøst vurdere, og offentlig svare på spørsmål og klager. Den offentlige redaktøren kan da utfordre disse svarene med ytterligere spørsmål eller ved å registrere uenighet. Han eller hun kan også gi stemme til — eller forsterke-gyldig kritikk fra leserne. …

hvis det ikke var for det, kan man med rimelighet si «det er rikelig med kritikk og kommentar der ute, så det er ikke nødvendig.»Men utenfor kritikere kan ofte ikke få den slags alvorlige respons . Nesten alltid, den offentlige redaktøren kan.

Spayd manglet dessverre Sullivans forståelse av sosiale medier og hvordan Det fundamentalt påvirket Både Times og den offentlige redaktørens rolle. Hun gjorde det klart fra begynnelsen at hun trodde hennes primære ansvar var å sile gjennom hauger av e-post fra tilfeldige lesere, akkurat som papiret først hadde tenkt jobben-14 år siden. Det er en selvoppfattelse altfor beskjeden for den mest fremtredende vakthunden til verdens mest fremtredende vakthund.

Hvis Okrent viste at den offentlige redaktøren kunne være mer enn en glorifisert kundeservicerepresentant og Sullivan viste at Det kunne være mer enn En Twitter-skimmer med en megafon, insisterte Spayd hardt på at Det ikke kunne. «Definisjonen av jobben som offentlig redaktør er å samle inn og absorbere leserens e-post,» fortalte Hun Atlantic Adrienne LaFrance i Et Mai-intervju. «Så det er jobben.»

Annonse

Hvis Spayd hadde rett – hvis poenget egentlig bare var å samle inn og absorbere lesernes e—post-Da Ville Times være like riktig å gjøre unna med det. Det er en ironi som ville være deilig, hvis Det ikke var så synd, i Måten Spayds pedantiske overholdelse av brevet i stillingsbeskrivelsen endte med å rettferdiggjøre sin egen ouster.

Men det er synd, for når Alle på Twitter Er En Times vakthund, så er ingen. Det vil fortsatt være en brann av klager rettet mot papiret, men det vil ikke være noen til å utnytte det, ingen hvis jobb og rett det er å stå foran avisens ledere og si: «Dette. Dette er en gyldig kritikk, og du kan ignorere resten hvis du ønsker det, men dette må du svare på.»The Times kan ikke lenger ha behov For En Spayd, men det kunne sikkert bruke En Okrent eller En Sullivan.

Når Det er sagt, Har Spayd tre dager, teller i dag, for å legge igjen et merke på papiret. Uansett hvilke andre feil Hun har, har hun aldri vært tilbakeholden, aldri redd for å skrive noe upopulært verken Hos times-leserne eller redaktørene. Kanskje til Og med Hun kan se Gjennom Sulzbergers tynne begrunnelse for å dispensere med en stilling hvis fortsatte eksistens alltid var tynn, gitt at den ble opprettet i stor grad SOM ET PR-trekk og per definisjon var en irritasjon for sine garantister. Spayd kan beklage posisjonens bestått av feil grunner-som vil lese alle e-postene nå?- men jeg håper hun beklager det likevel, og høyt. Folk kan fortsette å gjøre det på blogger, Og På Twitter, og hvor ellers folk går for å lufte sine klager. Men aldri igjen vil noen ha frie tøyler til å gjøre Det på Times ‘ egne sider. I hvert fall ikke før den neste store etiske skandalen.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.